নিয়মিত ওষুধ খাওয়া: কেন এত ডোজ বাদ পড়ে এবং কী সত্যিই সাহায্য করে

নিয়মিত ওষুধ খাওয়া শুনতে সহজ মনে হয়, কিন্তু অনেকের পক্ষে তা সম্ভব হয় না। গবেষণাগুলো দেখায় কেন: বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ভুলে যাওয়া, কখনও কখনও একটু সন্দেহ। এবং সেগুলো দেখায় কী কাজ করে আর কী আশ্চর্যজনকভাবে কম উপকারী।

মঙ্গলবার সকাল, সাতটার একটু পরে। রক্তচাপের ট্যাবলেটটি যেমন সবসময় থাকে, কফি মেশিনের পাশে রয়েছে, তুমি ইতিমধ্যে প্যাকেটটি হাতে নিয়েছ। তখন ফোন বাজে, বাচ্চারা তাদের জুতো খুঁজছে, এবং আধা ঘণ্টা পরে তুমি গাড়িতে বসে আছ। সকালের কোনো এক সময়ে প্রশ্নটা আসে: আমি কি আজ আসলে খেয়েছি? তুমি জানো না। এবং এখন কী সঠিক তাও জানো না।

যদি এটা তোমার পরিচিত মনে হয়, তুমি অনেক বড় দলে আছ। প্রেসক্রাইব করা অনুযায়ী ওষুধ না খাওয়া চিকিৎসার সবচেয়ে সাধারণ সমস্যাগুলোর একটি। এর সাথে অবহেলার সম্পর্ক খুব কমই আছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটা ব্যস্ত দৈনন্দিন জীবন, কখনও কখনও ট্যাবলেটের প্রতি একটু অস্বস্তি, এবং প্রায়ই দুটোই।

আমরা দেখেছি বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO) এবং বড় পর্যালোচনা গবেষণাগুলো নিয়মিত সেবন সম্পর্কে কী জানে: কতবার ডোজ বাদ পড়ে, কেন এটা ঘটে এবং গবেষণায় কোন সাহায্যগুলো সত্যিই কাজ করেছে। ফলাফলের একটি অংশ তোমাকে অবাক করবে। শেষে তুমি জানবে নিজে কোথায় পরিবর্তন আনতে পারো এবং কখন তোমার চিকিৎসক বা ফার্মেসির সাথে কথা বলা ভালো।

প্রেসক্রাইব অনুযায়ী ওষুধ না খাওয়া কতটা সাধারণ?

খুবই সাধারণ। WHO ২০০৩ সালে অনুমান করেছিল যে শিল্পোন্নত দেশে দীর্ঘমেয়াদী রোগে আক্রান্ত মানুষ গড়ে মাত্র প্রায় ৫০ শতাংশ প্রেসক্রাইব অনুযায়ী চিকিৎসা মানে। ১৮২টি গবেষণা সহ একটি Cochrane পর্যালোচনা ২০১৪ সালে নথিভুক্ত করেছে যে মানুষ প্রেসক্রাইব করা ওষুধ সাধারণত মাত্র অর্ধেক ডোজ নেয়।

WHO তার রিপোর্ট "Adherence to long-term therapies" ১ জুলাই ২০০৩ তারিখে উপস্থাপন করেছিল। প্রায় ৫০ শতাংশের সংখ্যাটি অনেক রোগের গড়, এবং এর পেছনে ব্যাপ্তি বড়। উচ্চ রক্তচাপের ক্ষেত্রে WHO গাম্বিয়ায় ২৭ শতাংশ, চীনে ৪৩ শতাংশ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৫১ শতাংশ থেরাপি মেনে চলার কথা উল্লেখ করেছে। বিষণ্নতার ক্ষেত্রে মান ছিল ৪০ থেকে ৭০ শতাংশের মধ্যে, হাঁপানির ক্ষেত্রে তীব্র চিকিৎসায় ৪৩ শতাংশ এবং দীর্ঘমেয়াদী চিকিৎসায় ২৮ শতাংশ।

Nieuwlaat এবং সহকর্মীদের ২০১৪ সালের Cochrane পর্যালোচনাটি সেবন উন্নত করতে চাওয়া গবেষণাগুলোর সবচেয়ে বিস্তৃত বিশ্লেষণ। প্রথম বাক্যেই উল্লেখ আছে যে মানুষ নিজে সেবন করা ওষুধ সাধারণত মাত্র অর্ধেক নেয়। Cochrane একটি আন্তর্জাতিক নেটওয়ার্ক যা কঠোর নিয়ম অনুযায়ী গবেষণা সংকলন করে।

এই সংখ্যাগুলো কীভাবে পড়তে হবে তা গুরুত্বপূর্ণ। এগুলো কীভাবে পরিমাপ করা হয় তার উপর নির্ভর করে অনেক: প্রশ্নপত্র, গণনা করা ট্যাবলেট, ফার্মেসির ডেটা বা ইলেকট্রনিক ডোজ বাক্স যা প্রতিটি খোলার সময় সংরক্ষণ করে। তাই সঠিক শতাংশের মান গবেষণা থেকে গবেষণায় ওঠানামা করে। কিন্তু দিকটা সর্বত্র একই: প্রেসক্রিপশন এবং খাওয়া ট্যাবলেটের মধ্যে অনেক কিছু হারিয়ে যায়।

থেরাপি মেনে চলা বা অ্যাডহেরেন্স মানে কী?

অ্যাডহেরেন্স মানে হলো তুমি তোমার চিকিৎসকের সাথে যেভাবে সম্মত হয়েছিলে সেভাবে ওষুধ খাচ্ছ। একটি ইউরোপীয় গবেষণা দল ২০১২ সালে এটিকে তিনটি পর্যায়ে ভাগ করেছে: সেবন শুরু, দৈনিক বাস্তবায়ন এবং বন্ধ করা। প্রতিটি পর্যায়ে কিছু ভুল হতে পারে, এবং প্রতিটির জন্য আলাদা সাহায্য দরকার।

আগে compliance বলা হতো, অর্থাৎ মেনে চলা। শব্দটি আজ্ঞাবহতার মতো শোনায় এবং আজকাল কম ব্যবহৃত হয়। অ্যাডহেরেন্স, বাংলায় থেরাপি মেনে চলা, বরং জোর দেয় যে রোগী এবং চিকিৎসক একসাথে পরিকল্পনা তৈরি করেন। Bernard Vrijens-এর নেতৃত্বে ইউরোপীয় ABC প্রকল্প ২০১২ সালে British Journal of Clinical Pharmacology-তে একই আচরণের জন্য দশটিরও বেশি ভিন্ন পরিভাষা পেয়েছিল, প্রায়ই ভিন্ন অর্থ সহ, এবং তাই একটি স্পষ্ট শ্রেণীবিভাগের প্রস্তাব করেছিল।

প্রথম পর্যায় হলো শুরু: প্রেসক্রিপশন আদৌ রিডিম করা হয় এবং প্রথম ডোজ নেওয়া হয়? দ্বিতীয়টি হলো দৈনন্দিন জীবনে বাস্তবায়ন: প্রতিদিন সঠিক পরিমাণ সঠিক সময়ে নেওয়া হচ্ছে কি? তৃতীয়টি হলো বন্ধ করা: কেউ কখন থামে যদিও চিকিৎসা চালিয়ে যাওয়া উচিত? সারণীতে দেখানো আছে প্রতিটি পর্যায়ে গবেষণাগুলো কী পরিমাপ করেছে।

এই শ্রেণীবিভাগ শুধু শব্দের বিতর্ক নয়। যে কেউ প্রেসক্রিপশন রিডিম করেনি তার একটি আলাদা কথোপকথন দরকার যে প্রতি তৃতীয় সন্ধ্যা ভুলে যায় তার চেয়ে। আর যে কয়েক মাস পরে থামে, তার প্রায়ই এমন কারণ থাকে যা কেউ কেবল জিজ্ঞেস করলেই জানা যায়।

কতগুলো প্রেসক্রিপশন আদৌ রিডিম করা হয় না?

যত ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি। ১৯৫,৯৩০টি ইলেকট্রনিক প্রেসক্রিপশনের একটি মার্কিন গবেষণায় ২২ শতাংশ কখনো ফার্মেসি থেকে তোলা হয়নি, নতুন প্রেসক্রাইব করা ওষুধের ক্ষেত্রে এমনকি ২৮ শতাংশ। উচ্চ রক্তচাপ, উচ্চ রক্তচর্বি এবং ডায়াবেটিসের জন্য নতুন ওষুধের ক্ষেত্রে অনুপাত ছিল যথাক্রমে ২৮ থেকে ৩১ শতাংশের মধ্যে।

Fischer এবং সহকর্মীরা ২০১০ সালে Journal of General Internal Medicine-এ ১,২১৭ জন চিকিৎসকের প্রদত্ত ৭৫,৫৮৯ রোগীর এক বছরের ইলেকট্রনিক প্রেসক্রিপশন বিশ্লেষণ করেছেন। নতুন ওষুধের ৮২,২৪৫টি প্রেসক্রিপশনের মধ্যে ৫৮,৯৮৪টি রিডিম করা হয়েছিল, অর্থাৎ ৭২ শতাংশ। ১৮ বছর পর্যন্ত শিশু ও কিশোরদের মধ্যে অনুপাত সবচেয়ে বেশি ছিল ৮৭ শতাংশ।

উল্লেখযোগ্য হলো কোন ওষুধগুলো পড়ে রইলো: উচ্চ রক্তচাপের জন্য নতুন ওষুধের ২৮.৪ শতাংশ তোলা হয়নি, উচ্চ রক্তচর্বির ওষুধের ২৮.২ শতাংশ এবং ডায়াবেটিসের ওষুধের ৩১.৪ শতাংশ। এগুলো এমন রোগ যা প্রায়ই অনুভব করা যায় না। যে ব্যক্তি সুস্থ বোধ করে, সে ট্যাবলেট শুরু করার কম কারণ দেখে।

গবেষণাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে, যেখানে সহ-অর্থপ্রদান অনেক ইউরোপীয় দেশের চেয়ে বড় ভূমিকা পালন করে। একই জার্নালে একটি পাঠকপত্রে অন্যান্য গবেষকরা সমালোচনাও করেছেন যে সংখ্যাগুলো বেশি হতে পারে। তবুও মূল বিষয়টি থাকে: প্রেসক্রিপশন থেকে প্রথম ট্যাবলেট পর্যন্ত পৌঁছানো নিজেই একটি বাধা। তুমি যদি প্রেসক্রিপশন রিডিম করতে না চাও, তোমার চিকিৎসককে বলো। তাহলে তোমরা একসাথে কারণ এবং বিকল্প খুঁজতে পারো।

মানুষ কেন তাদের ওষুধ ভুলে যায়?

সবচেয়ে সাধারণ কারণ হলো সহজ ভুলে যাওয়া। রক্তচাপের ওষুধ খাওয়া ২৬১ জন প্রাপ্তবয়স্কের একটি গবেষণায়, উত্তরদাতারা ৩৯.৫ শতাংশ ক্ষেত্রে ভুলে যাওয়া, ২৩.৭ শতাংশ ক্ষেত্রে সময়ের অভাব এবং ১৯.৭ শতাংশ ক্ষেত্রে ভ্রমণের কথা উল্লেখ করেছেন। কেউ ডোজ বাদ দেয় কিনা তা সপ্তাহ থেকে সপ্তাহে অনেক পরিবর্তিত হয়েছিল।

Voils এবং সহকর্মীরা ২০১৪ সালে অন্তত একটি রক্তচাপের ওষুধ খাওয়া মানুষদের প্রায় দুই সপ্তাহের ব্যবধানে চারবার অঘোষিতভাবে ফোন করেছিলেন এবং জিজ্ঞেস করেছিলেন গত সপ্তাহে তারা ডোজ বাদ দিয়েছেন কিনা এবং কেন। ফলাফল Patient Preference and Adherence জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল। ৮৭১টি কলের মধ্যে ১৫২টিতে, অর্থাৎ ১৭.৫ শতাংশে, উত্তরদাতারা বাদ পড়া ডোজের কথা জানিয়েছেন, এবং এটি ২৬১ অংশগ্রহণকারীর মধ্যে ৯৩ জনকে, অর্থাৎ এক-তৃতীয়াংশেরও বেশিকে প্রভাবিত করেছিল।

বিশেষভাবে তথ্যপ্রদ একটি বিশদ বিবরণ: অর্ধেক পার্থক্য এই কারণে ছিল যে একই ব্যক্তি কখনো বেশি কখনো কম ভুলেছেন। বাকি অর্ধেক মানুষের মধ্যে পার্থক্যের কারণে ছিল। তাই বিশ্বস্ত এবং ভুলোমন মানুষ বলে কিছু সহজ নেই। ভালো সপ্তাহ আছে এবং এমন সপ্তাহ আছে যেখানে দৈনন্দিন জীবন সব এলোমেলো করে দেয়।

বিশেষজ্ঞরা তাই দুটি ধরন আলাদা করেন। অনিচ্ছাকৃত বাদ পড়া ভুলে যাওয়া, সময়ের চাপ বা রুটিন ভাঙার কারণে হয়, যেমন ছুটিতে। ইচ্ছাকৃত বাদ দেওয়া একটি সচেতন সিদ্ধান্ত, যেমন পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া বা উপকার নিয়ে সন্দেহের কারণে। প্রথমটির বিরুদ্ধে রিমাইন্ডার এবং নির্দিষ্ট রুটিন সাহায্য করে, দ্বিতীয়টির বিরুদ্ধে সর্বোপরি একটি খোলামেলা আলোচনা সাহায্য করে।

সেবনে সন্দেহ এবং উদ্বেগ কী ভূমিকা পালন করে?

একটি বড় ভূমিকা। দীর্ঘমেয়াদী রোগে আক্রান্ত ২৫,০৭২ জনের ৯৪টি গবেষণার একটি ২০১৩ সালের বিশ্লেষণে পাওয়া গেছে: যে কেউ তার ওষুধকে প্রয়োজনীয় মনে করেছেন, তিনি প্রেসক্রাইব অনুযায়ী অনেক বেশি সম্ভাবনায় খেয়েছেন। যে কেউ সম্ভাব্য ক্ষতি নিয়ে উদ্বিগ্ন ছিলেন, তিনি অনেক কম সম্ভাবনায় খেয়েছেন। উভয়ই চিকিৎসকের সাথে আলোচনায় উল্লেখ করা যায়।

University College London-এর Horne এবং সহকর্মীরা PLOS ONE জার্নালে একই প্রশ্নপত্র ব্যবহার করা গবেষণাগুলো সংকলন করেছেন, "Beliefs about Medicines Questionnaire"। এটি জিজ্ঞেস করে কেউ একটি ওষুধকে নিজের জন্য কতটা প্রয়োজনীয় মনে করেন এবং এ নিয়ে কী উদ্বেগ রাখেন। যারা বেশি প্রয়োজনীয়তা দেখেছেন তাদের ভালো থেরাপি মেনে চলার সম্ভাবনা প্রায় ৭৪ শতাংশ বেশি ছিল (Odds Ratio 1.74)। যাদের বেশি উদ্বেগ ছিল তাদের সম্ভাবনা প্রায় অর্ধেক ছিল (Odds Ratio 0.50)।

Odds Ratio, অর্থাৎ সুযোগ অনুপাত, দুটি গোষ্ঠীর সুযোগ তুলনা করে। এক-এর উপরে মান মানে বেশি সুযোগ, এক-এর নিচে মান মানে কম সুযোগ। গবেষণাগুলো যত বড় ছিল, কোন দেশে হয়েছিল এবং কীভাবে সেবন পরিমাপ করা হয়েছিল, তা নির্বিশেষে সম্পর্কগুলো স্থিতিশীল ছিল।

তোমার জন্য এর মানে: তোমার সন্দেহ থাকলে সেটা অকৃতজ্ঞতার লক্ষণ নয়, বরং একটি গুরুত্বপূর্ণ কথোপকথনের বিষয়। জিজ্ঞেস করো ওষুধটি ঠিক কীসের জন্য, কীভাবে বুঝবে এটি কাজ করছে কিনা, এবং পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার বিরুদ্ধে কী করা যায়। লেখকরা স্পষ্টভাবে সুপারিশ করেন যে চিকিৎসকরা প্রেসক্রিপশনের সময় রোগীদের এই বিশ্বাসগুলো অন্তর্ভুক্ত করবেন। কিন্তু নিজের বিচারে কখনো ওষুধ বন্ধ করো না।

নিয়মিত ওষুধ খেলে কি দীর্ঘজীবী হওয়া যায়?

ভালো থেরাপি মেনে চলা মানুষ গবেষণায় কম মারা যায়, কিন্তু শুধু ওষুধের কারণে নয়। ৪৬,৮৪৭ অংশগ্রহণকারীর ২১টি গবেষণার ২০০৬ সালের একটি বিশ্লেষণে ভালো সেবনে মৃত্যুর হার অনেক কম ছিল, ০.৫৬ Odds Ratio সহ। একই পার্থক্য ছাদহীন ওষুধের (প্লাসিবো) ক্ষেত্রেও দেখা গেছে, যা বিশ্বস্তদের মধ্যে সামগ্রিকভাবে স্বাস্থ্যকর জীবনধারার ইঙ্গিত দেয়।

University of Alberta-র Simpson এবং সহকর্মীরা এই বিশ্লেষণটি ২০০৬ সালে British Medical Journal-এ প্রকাশ করেছিলেন। ভালো বনাম খারাপ সেবনে মৃত্যুর Odds Ratio ছিল ০.৫৬। আকর্ষণীয় হয় ১৯,৬৩৩ অংশগ্রহণকারীর আটটি গবেষণায়, যেখানে কিছু মানুষ প্লাসিবো পেয়েছিলেন, অর্থাৎ কোনো কার্যকরী উপাদান ছাড়া একটি ট্যাবলেট। যে কেউ নির্ভরযোগ্যভাবে প্লাসিবো নিয়েছিলেন, তিনিও কম মারা গেছেন, একইভাবে ০.৫৬ Odds Ratio সহ।

এর পারিভাষিক নাম হলো "Healthy-Adherer Effect": যে কেউ নিয়মিত তার ট্যাবলেট খায়, সে প্রায়ই অন্যথায়ও স্বাস্থ্যকর জীবন যাপন করে, বেশি নড়াচড়া করে, চেকআপে যায় এবং আরও সচেতনভাবে খায়। নিয়মিত সেবন তখন আংশিকভাবে নিজের স্বাস্থ্যের সামগ্রিক সতর্ক যত্নের একটি চিহ্ন।

এ থেকে অনুসরণ করা যায় না যে ওষুধ কার্যকর নয়। প্রমাণিত উপকারের ওষুধের ক্ষেত্রে ভালো সেবন একইভাবে কম মৃত্যুর ঝুঁকির সাথে যুক্ত ছিল। কিন্তু গবেষণাটি একটি অন্ধকার দিকও দেখায়: যে ওষুধগুলো সংশ্লিষ্ট গবেষণায় ক্ষতিকর প্রমাণিত হয়েছিল, সেগুলোর ভালো সেবন বেশি ঝুঁকির সাথে যুক্ত ছিল। তাই থেরাপি মেনে চলার অংশ হলো নিয়মিত পরীক্ষা করা যে একটি ওষুধ এখনো সঠিক কিনা, তোমার চিকিৎসকের সাথে মিলে।

দিনে কম ট্যাবলেট খেলে কি সাহায্য হয়?

হ্যাঁ, ইলেকট্রনিক ট্যাবলেট ডোজ বাক্সের পরিমাপ তা দেখায়। ৭৬টি গবেষণার একটি পর্যালোচনায় দিনে একবার সেবনে গড়ে ৭৯ শতাংশ ডোজ নেওয়া হয়েছিল, দিনে চারবারে মাত্র ৫১ শতাংশ। তোমার পরিকল্পনা সহজ করা যায় কিনা তা তুমি একা নয়, বরং চিকিৎসকের সাথে মিলে সিদ্ধান্ত নাও।

Claxton এবং সহকর্মীরা ২০০১ সালে Clinical Therapeutics জার্নালে শুধুমাত্র সেই গবেষণাগুলো বিশ্লেষণ করেছিলেন যেখানে সেবন ইলেকট্রনিকভাবে পরিমাপ করা হয়েছিল। এতে ডোজ বাক্সের ঢাকনায় একটি চিপ প্রতিটি খোলার সময় ও তারিখ সংরক্ষণ করে। এটি প্রশ্নপত্র বা গণনা করা ট্যাবলেটের চেয়ে আরও নির্ভুল বলে মনে করা হয়। গবেষণাটি একটি ওষুধ নির্মাতার কাছে হয়েছিল, যা পড়ার সময় মাথায় রাখা উচিত।

দিনে যত বেশি সেবন, ততই কম আসলে নেওয়া হয়েছিল। দিনে একবার এবং দুবারের মধ্যে পার্থক্য অবশ্য পরিসংখ্যানগতভাবে স্পষ্ট ছিল না, তিন এবং চার সেবন থেকেই স্পষ্ট হয়েছিল। সময়মতোতার ক্ষেত্রে পরিস্থিতি আরও খারাপ ছিল: ১৪টি গবেষণায় যেগুলো সময়ও মূল্যায়ন করেছিল, গড়ে মাত্র ৫৯ শতাংশ ডোজ নির্ধারিত সময়ের মধ্যে নেওয়া হয়েছিল।

কিছু ওষুধ এমন বৈকল্পিক হিসেবে পাওয়া যায় যা কম ঘন ঘন নিতে হয়, অথবা একটি ট্যাবলেটে বেশ কয়েকটি সক্রিয় উপাদানের সমন্বয়। এটি তোমার জন্য প্রযোজ্য কিনা তা তোমার রোগ এবং ওষুধের উপর নির্ভর করে। পরের অ্যাপয়েন্টমেন্টে "আমার দুপুরের ডোজ নিতে কষ্ট হচ্ছে" এই একটি বাক্য একটি ভালো শুরু।

মোবাইলে রিমাইন্ডার কি ওষুধ সেবনে সাহায্য করে?

গবেষণায় হ্যাঁ। ২,৭৪২ অংশগ্রহণকারীর ১৬টি গবেষণার ২০১৬ সালের একটি বিশ্লেষণে পাওয়া গেছে যে টেক্সট বার্তার মাধ্যমে রিমাইন্ডার প্রেসক্রাইব অনুযায়ী ওষুধ খাওয়ার সম্ভাবনা প্রায় দ্বিগুণ করেছে। গবেষকরা অনুমান করেছেন যে এর ফলে থেরাপি মেনে চলা ধরে নেওয়া ৫০ থেকে প্রায় ৬৮ শতাংশে উন্নীত হতে পারে। তবে গবেষণাগুলো বেশিরভাগ মাত্র কয়েক সপ্তাহ চলেছিল।

Thakkar এবং সহকর্মীরা ২০১৬ সালে JAMA Internal Medicine-এ এই বিশ্লেষণ প্রকাশ করেছিলেন। একটি মেটা-বিশ্লেষণ অনেক গবেষণার ফলাফল গাণিতিকভাবে একটি সামগ্রিক ফলাফলে একত্রিত করে। এখানে Odds Ratio ছিল ২.১১। যখন শুধু ভালো মানের গবেষণাগুলো গণনা করা হয়েছিল, প্রভাব ছিল ছোট, কিন্তু ১.৬৭ এ এখনও স্পষ্ট।

লেখকরা নিজেরাই সীমাবদ্ধতা উল্লেখ করেছেন: গবেষণাগুলো গড়ে মাত্র বারো সপ্তাহ চলেছিল, এবং সেবন বেশিরভাগ ক্ষেত্রে পরিমাপ নয় বরং জিজ্ঞেস করে জানা হয়েছিল। যে কেউ জানেন যে তিনি একটি গবেষণায় অংশগ্রহণ করছেন, সম্ভবত নিজেকে বাস্তবের চেয়ে ভালো মূল্যায়ন করেন। মাস এবং বছর ধরে প্রভাব ধরে থাকে কিনা এবং রোগের গতিপথ উন্নত করে কিনা তা এখনো খোলা প্রশ্ন।

তবুও ফলাফলটি বাদ পড়া ডোজের সবচেয়ে সাধারণ কারণের সাথে মিলে যায়। ভুলে যাওয়া যদি মূল সমস্যা হয়, তাহলে সঠিক সময়ে একটি অনুস্মারক যুক্তিসঙ্গত। একটি রিমাইন্ডার চিকিৎসকের নির্দেশনা প্রতিস্থাপন করে না। সময়টি তোমার ওষুধের জন্য যা প্রযোজ্য তার সাথে মিলে যাওয়া উচিত, যেমন খালি পেটে, খাবারের সাথে বা সন্ধ্যায়।

সাপ্তাহিক ডোজার এবং পিল বক্স কি সাহায্য করে?

একা অবশ্যই খুব কম। ৫৩,৪৮০ অংশগ্রহণকারীর একটি বড় মার্কিন গবেষণায় যারা অনিয়মিতভাবে ওষুধ খাচ্ছিলেন তাদের ডাকযোগে একটি পিল বক্স, একটি টাইমার ঢাকনা বা চেকঅফ করার জন্য একটি বোতল স্ট্রিপ পাঠানো হয়েছিল। এক বছর পরে কোনো সাহায্য ছাড়া গোষ্ঠীর চেয়ে বেশি মানুষ তাদের ওষুধ নির্ভরযোগ্যভাবে খায়নি।

Choudhry এবং সহকর্মীদের তথাকথিত REMIND গবেষণা ২০১৭ সালে JAMA Internal Medicine-এ প্রকাশিত হয়েছিল। অংশগ্রহণ করতে পারতেন ১৮ থেকে ৬৪ বছর বয়সী যারা দীর্ঘমেয়াদী রোগের জন্য এক থেকে তিনটি মুখে সেবনযোগ্য ওষুধ নিচ্ছিলেন এবং আগের বছর তাদের মাত্র ৩০ থেকে ৮০ শতাংশ প্যাকেট তুলেছিলেন। এক বছর ধরে ফার্মেসির ডেটার মাধ্যমে পরিমাপ করা হয়েছিল কে তার কমপক্ষে ৮০ শতাংশ ওষুধ স্টকে রেখেছিল।

ফলাফল ছিল হতাশাজনক: ক্লাসিক পিল বক্সে ১৫.৫ শতাংশ এই লক্ষ্য অর্জন করেছে, টাইমার ঢাকনায় ১৫.১ শতাংশ, চেকঅফ স্ট্রিপে ১৬.৩ শতাংশ এবং কোনো সাহায্য ছাড়া ১৫.১ শতাংশ। তুলনামূলক গোষ্ঠীর সাথে পার্থক্যগুলোর কোনোটিই পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য ছিল না। গবেষণাটি সমর্থনকারী ফার্মেসি কোম্পানির বেশ কয়েকজন কর্মচারী লেখকদের মধ্যে ছিলেন।

এর মানে কি সাপ্তাহিক ডোজার অকেজো? অগত্যা নয়। যন্ত্রপাতিগুলো কথোপকথন এবং নির্দেশিকা ছাড়াই ডাকযোগে এসেছিল, এবং কেউ পরীক্ষা করেনি সেগুলো আদৌ ব্যবহার করা হয়েছিল কিনা। গবেষকরা নিজেরাই মনে করেন সেগুলো সমর্থনের সাথে মিলে বেশি কার্যকর হতে পারে। কিন্তু একা একটি সাহায্যকারী যন্ত্র স্পষ্টতই কোনো অভ্যাস পরিবর্তন করে না। যদি তুমি একটি সাপ্তাহিক ডোজার পূরণ করো, ফার্মেসিতে দেখিয়ে নাও কোন ওষুধগুলো এর জন্য উপযুক্ত।

ওষুধ সেবন কীভাবে অভ্যাসে পরিণত হয়?

এটিকে এমন কিছুর সাথে জুড়ে দিয়ে যা তুমি যাই হোক প্রতিদিন করো। ৭৭১টি গবেষণার সবচেয়ে বড় ২০১৭ সালের বিশ্লেষণে অভ্যাস এবং আচরণকে লক্ষ্য করা পদ্ধতিগুলোতে শক্তিশালী প্রভাব পাওয়া গেছে, শুধু জ্ঞান প্রদানে নয়। অভ্যাস গঠনের একটি গবেষণায় গড়ে ৬৬ দিন লেগেছিল যতক্ষণে একটি নতুন দৈনিক কাজ স্বয়ংক্রিয়ভাবে চলত।

University of Missouri-র Conn এবং Ruppar ২০১৭ সালে Preventive Medicine জার্নালে সেবনে সাহায্য করার ৭৭১টি গবেষণা বিশ্লেষণ করেছেন। সামগ্রিকভাবে এগুলো থেরাপি মেনে চলা উন্নত করেছিল, কিন্তু শুধু মোটামুটি ছোট পরিমাণে; লেখকরা লিখেছেন উন্নতির অনেক সুযোগ আছে। অভ্যাস এবং সুনির্দিষ্ট আচরণে হস্তক্ষেপকারী সাহায্যগুলো সবচেয়ে ভালো ছিল, অর্থাৎ যেমন সেবনকে দৈনন্দিন রুটিনের একটি নির্দিষ্ট মুহূর্তের সাথে সংযুক্ত করা। মূলত জ্ঞান এবং বিশ্বাস পরিবর্তন করতে চাওয়া সাহায্যগুলো দুর্বলভাবে কাজ করেছে। বিশেষভাবে কার্যকর ছিল ব্যক্তিগত কথোপকথন, বিশেষত ফার্মাসিস্টদের সাথে।

এই ধরনের সংযুক্তি স্থির হতে কতক্ষণ লাগে তা University College London-এ Phillippa Lally-র নেতৃত্বে একটি দল তদন্ত করেছিল। ৯৬ জন শিক্ষার্থী ২০১০ সালে একটি নতুন স্বাস্থ্যকর কাজ বেছে নিয়েছিলেন এবং একটি নির্দিষ্ট দৈনিক ট্রিগারের সাথে সংযুক্ত করেছিলেন, যেমন দুপুরের খাবারে একটি ফলের টুকরো। গড়ে ৬৬ দিন পরে কাজটি মূলত স্বয়ংক্রিয়ভাবে চলত, তবে ব্যক্তি অনুযায়ী ১৮ থেকে আনুমানিক ২৫৪ দিন। একটি বাদ পড়া দিন এতে সামান্যই পরিবর্তন আনে।

গবেষণাটি ওষুধ পরীক্ষা করেনি, কিন্তু নীতিটি স্থানান্তর করা যায়। একটি ট্রিগার হতে পারে দাঁত মাজা, সকালের প্রথম কাপ বা রাতের খাবার। সেবনকে একটি খাবার বা পানীয়র সাথে জোড়ার আগে, ফার্মেসিতে জিজ্ঞেস করো তোমার ওষুধ খালি পেটে, খাবারের সাথে নাকি নির্দিষ্ট পানীয় থেকে দূরে নেওয়া উচিত। কিছু ওষুধ কফি বা দুধের সাথে মিলে না।

খাবার ও সাপ্লিমেন্টের সাথে মিথস্ক্রিয়া

ওষুধের ডোজ ভুলে গেলে কী করবে?

এটা ওষুধের উপর নির্ভর করে, সবার জন্য একটি নিয়ম নেই। প্যাকেজ লিফলেট দেখো বা ফার্মেসিতে জিজ্ঞেস করো একটি ভুলে যাওয়া ডোজের জন্য কী প্রযোজ্য। জিজ্ঞেস না করে কিছু দ্বিগুণ নিও না। যদি তুমি লক্ষ্য করো প্রায়ই ডোজ বাদ পড়ছে, তোমার চিকিৎসকের সাথে কথা বলো।

কিছু ওষুধের ক্ষেত্রে ডোজ পরে নেওয়া বোধগম্য, অন্যগুলোতে এটি বাদ দেওয়াই ভালো, এবং কিছু ক্ষেত্রে পরবর্তী সেবন পর্যন্ত ঘণ্টার ব্যাপার হয়। অনেক প্যাকেজ লিফলেটে এ বিষয়ে একটি আলাদা অনুচ্ছেদ আছে সেবন ভুলে গেলে কী করতে হবে এই শিরোনামে। সংকীর্ণ ডোজিং সহ ওষুধের জন্য, যেমন রক্ত জমাট বাঁধার প্রতিরোধক, এই নিয়মটি আগে থেকে নোট করে রাখা ভালো।

একটি ভুলে যাওয়া ট্যাবলেটের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো ধারাটি। ২০০৮ সালে Vrijens এবং সহকর্মীদের ৪,৭৮৩ জন উচ্চ রক্তচাপে আক্রান্ত মানুষের গবেষণায় ৪৩ শতাংশ বাদ পড়া ডোজ ছিল কয়েক দিনের বিরতির অংশ, এবং প্রায় অর্ধেক অংশগ্রহণকারী বছরে অন্তত একবার এই ধরনের বিরতি নিয়েছিল। যারা দৈনন্দিন জীবনে কম নির্ভরযোগ্যভাবে ওষুধ খেয়েছিলেন তারাও পুরোপুরি বন্ধ করার সম্ভাবনা বেশি ছিল।

২০১৪ সালের Cochrane পর্যালোচনা একটি সৎ উপসংহার টানে: বিদ্যমান সাহায্যগুলো বেশিরভাগ জটিল এবং মাঝারিভাবে কার্যকর, সবার জন্য একটি সহজ সমাধান নেই। সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতিগুলো বেশ কয়েকটি উপাদান একত্রিত করেছিল এবং মানুষদের দীর্ঘ সময় ধরে সঙ্গ দিয়েছিল, প্রায়ই ফার্মাসিস্টদের দ্বারা। তোমার ঘাটতি নিয়ে একটি খোলামেলা কথোপকথন তাই স্বীকারোক্তি নয়, বরং তোমার জীবনের সাথে মানানসই পরিকল্পনার দিকে প্রথম পদক্ষেপ।

YUTHI-App তোমাকে এভাবে সাহায্য করে

YUTHI-App-এ একটি আলাদা ওষুধ বিভাগ আছে। এটি কেবল তখনই দেখা যায় যখন তুমি পরিচিতির সময় বা পরে এটি চালু করো; বন্ধ করলে কিছু মুছে যায় না। সেখানে তুমি তোমার ওষুধের নাম, ডোজ, সময় এবং ছন্দ নিয়ে একটি তালিকা রাখো: প্রতিদিন, প্রতি দ্বিতীয়, তৃতীয় বা সপ্তম দিন। App কোনো ডোজ বা সময় প্রস্তাব করে না। সেখানে কেবল তুমি বা তোমার প্রেসক্রিপশন যা বলে তাই থাকে।

প্রতিটি ওষুধের জন্য তুমি তোমার সময়ে একটি রিমাইন্ডার চালু করতে পারো। বিজ্ঞপ্তিতে একটি "নেওয়া হয়েছে" বোতাম আছে যা সেবন সরাসরি নথিভুক্ত করে, এবং প্রতিটি রিমাইন্ডারে একটি নোট থাকে যে এটি চিকিৎসকের নির্দেশনা প্রতিস্থাপন করে না। তুমি যদি তোমার ফোনের সেটিংসে YUTHI-র বিজ্ঞপ্তি অনুমোদন না করো, App তোমাকে তা জানায়, যাতে তুমি একটি নীরব অ্যালার্মের উপর নির্ভর না করো।

বিশ্লেষণে তুমি তোমার সেবন-বিশ্বস্ততা দেখতে পাবে: গত সাত দিনে তোমার পরিকল্পিত সেবনের কত অংশ তুমি চেক করেছ, সাপ্তাহিক বার হিসেবে। শুধু যা তুমি চেক করেছ তাই সততার সাথে গণনা করা হয়। ইতিহাস দেখায় কখন তুমি কী নিয়েছ। নতুন ওষুধ তুমি চ্যাটেও উল্লেখ করতে পারো বা প্যাকেটের ছবি তুলতে পারো; তোমার Coach নাম ও শক্তি পড়ে নেবে এবং তালিকায় কিছু আসার আগে জিজ্ঞেস করবে।

পরবর্তী ডাক্তার অ্যাপয়েন্টমেন্টের জন্য তুমি তোমার তালিকা এবং সেবন-বিশ্বস্ততা সহ একটি PDF রিপোর্ট তৈরি করো যা তুমি মেইল, AirDrop বা প্রিন্ট করে শেয়ার করতে পারো। এভাবে "আমি মনে করি আমি বেশিরভাগ সময় নিই" একটি সংখ্যায় পরিণত হয় যা নিয়ে তোমরা কথা বলতে পারো। আর তোমার ক্ষেত্রে কেমন: তুমি সকালে তোমার ট্যাবলেট কীসের সাথে জোড়ো, নাকি এটাও কফি মেশিনের পাশে থাকে?

YUTHI-App

সাধারণ প্রশ্ন

কতজন মানুষ সঠিকভাবে তাদের ওষুধ খায় না?

WHO ২০০৩ সালে শিল্পোন্নত দেশে দীর্ঘমেয়াদী রোগে থেরাপি মেনে চলাকে গড়ে প্রায় ৫০ শতাংশ অনুমান করেছিল। একটি Cochrane পর্যালোচনা ২০১৪ সালে একটি অনুরূপ চিত্রে এসেছিল: প্রেসক্রাইব করা ওষুধ সাধারণত মাত্র অর্ধেক ডোজ নেওয়া হয়।

ওষুধ না খাওয়ার সবচেয়ে সাধারণ কারণ কী?

ভুলে যাওয়া। উচ্চ রক্তচাপে আক্রান্ত ২৬১ জনের একটি গবেষণায় এটি ৩৯.৫ শতাংশ ক্ষেত্রে প্রথম স্থানে ছিল, সময়ের অভাব ২৩.৭ শতাংশ এবং ভ্রমণ ১৯.৭ শতাংশের আগে।

App-এর মাধ্যমে ওষুধের রিমাইন্ডার কি কাজে আসে?

১৬টি গবেষণার একটি বিশ্লেষণে টেক্সট বার্তার রিমাইন্ডার প্রেসক্রাইব অনুযায়ী ওষুধ খাওয়ার সম্ভাবনা প্রায় দ্বিগুণ করেছে। কিন্তু গবেষণাগুলো বেশিরভাগ মাত্র প্রায় বারো সপ্তাহ চলেছিল, এবং সেবন প্রায়ই শুধু জিজ্ঞেস করে জানা হয়েছিল।

একটি ভুলে যাওয়া ট্যাবলেট কি আমি শুধু দ্বিগুণ নিতে পারি?

জিজ্ঞেস না করে নয়। একটি ভুলে যাওয়া ডোজের ক্ষেত্রে কী প্রযোজ্য তা ওষুধের উপর নির্ভর করে এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্যাকেজ লিফলেটে থাকে। সন্দেহ হলে ফার্মেসিতে বা তোমার চিকিৎসকের কাছে জিজ্ঞেস করো।

একদিন ভুলে গেলে কি সমস্যা হয়?

এটা ওষুধের উপর নির্ভর করে, তাই ফার্মেসিতে জিজ্ঞেস করো। অভ্যাস গঠন সংক্রান্ত একটি গবেষণায় দেখা গেছে, একটি মাত্র মিস করা দিন পরবর্তীতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে কাজটি করার ক্ষমতায় খুব কম প্রভাব ফেলে। তবে বারবার বাদ পড়লে অগ্রগতি বাধাগ্রস্ত হয়।

যদি আমি আর ওষুধ খেতে না চাই, তাহলে কার সাথে কথা বলব?

কিছু পরিবর্তন করার আগে তোমার ডাক্তারের সাথে কথা বলো। পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া নিয়ে উদ্বেগ বা উপকারিতা নিয়ে সন্দেহ—সবটাই সেখানে জায়গামতো। প্রায়ই অন্য কোনো সমাধান থাকে, যেমন অন্য একটি ওষুধ, ভিন্ন সময় বা সহজ একটি পরিকল্পনা।

সূত্র

• World Health Organization. Adherence to long-term therapies: evidence for action. Press release, 1 July 2003.
• Nieuwlaat R, Wilczynski N, Navarro T, et al. Interventions for enhancing medication adherence. Cochrane Database Syst Rev. 2014;(11):CD000011.
• Vrijens B, De Geest S, Hughes DA, et al. A new taxonomy for describing and defining adherence to medications. Br J Clin Pharmacol. 2012;73(5):691–705.
• Fischer MA, Stedman MR, Lii J, et al. Primary medication non-adherence: analysis of 195,930 electronic prescriptions. J Gen Intern Med. 2010;25(4):284–290.
• Vrijens B, Vincze G, Kristanto P, et al. Adherence to prescribed antihypertensive drug treatments: longitudinal study of electronically compiled dosing histories. BMJ. 2008;336(7653):1114–1117.
• Voils CI, King HA, Neelon B, et al. Characterizing weekly self-reported antihypertensive medication nonadherence across repeated occasions. Patient Prefer Adherence. 2014;8:643–650.
• Horne R, Chapman SC, Parham R, et al. Understanding patients' adherence-related beliefs about medicines prescribed for long-term conditions: a meta-analytic review of the Necessity-Concerns Framework. PLoS One. 2013;8(12):e80633.
• Simpson SH, Eurich DT, Majumdar SR, et al. A meta-analysis of the association between adherence to drug therapy and mortality. BMJ. 2006;333(7557):15.
• Claxton AJ, Cramer J, Pierce C. A systematic review of the associations between dose regimens and medication compliance. Clin Ther. 2001;23(8):1296–1310.
• Thakkar J, Kurup R, Laba TL, et al. Mobile Telephone Text Messaging for Medication Adherence in Chronic Disease: A Meta-analysis. JAMA Intern Med. 2016;176(3):340–349.
• Choudhry NK, Krumme AA, Ercole PM, et al. Effect of Reminder Devices on Medication Adherence: The REMIND Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2017;177(5):624–631.
• Conn VS, Ruppar TM. Medication adherence outcomes of 771 intervention trials: Systematic review and meta-analysis. Prev Med. 2017;99:269–276.
• Lally P, van Jaarsveld CHM, Potts HWW, Wardle J. How are habits formed: Modelling habit formation in the real world. Eur J Soc Psychol. 2010;40(6):998–1009.
• British Psychological Society, Research Digest. How to form a habit.